1. <sup id="gy2ot"><acronym id="gy2ot"></acronym></sup>
            1. 律所地址 ADDRESS
              天津市河東區大直沽八號路萬達中心寫字樓36層
              聯系電話 CONTACT
              法律咨詢熱線:135-1629-0113

              天津律師_涉外律師

              咨詢電話:135-1629-0113
              首頁 / 經典案例 / 海事海商 / 涉外律師事務所推薦案例丨直航船發現讓路船未讓路仍保向保速航行對事故負次要責任
              涉外律師事務所推薦案例丨直航船發現讓路船未讓路仍保向保速航行對事故負次要責任
              發布日期:2021-02-25

              陳某與林某船舶碰撞損害責任糾紛案例

              直航船發現讓路船未讓路仍保向保速航行對事故負次要責任

              直航船發現讓路船未讓路仍保向保速航行對事故負次要責任


              【關鍵詞】民事 船舶碰撞損害責任 船舶碰撞事故 交叉相遇 直航船 環境許可 讓路船 避碰規則 讓路行為 緊迫危險局面 保向保速航行 了望 判斷碰撞危險 疏忽 次要責任 海事賠償 船舶優先權 船舶價值損失 事故航次 運費損失 市價 購置價 折舊

              〖案由〗   船舶碰撞損害責任糾紛

              【裁判要旨】

              1.船舶碰撞事故中,作為交叉相遇局面中的直航船應當根據當時環境許可,積極并及早采取避免船舶碰撞事故發生的措施。直航船發現讓路船沒有按照避碰規則采取讓路行為,且……

              2.對船舶碰撞事故負次要責任的當事人就海事賠償請求依法享有船舶優先權,其有權要求責任人賠償船舶價值損失、事故航次運費損失等。其……

              【案情簡介】

              原告陳某。

              被告林某。

              原告陳某為與被告林某船舶碰撞損害賠償糾紛一案,于2004年6月2日向法院提起訴訟,法院受理后依法組成合議庭,并于2004年10月21日公開開庭審理了本案,原告委托代理人張昆凱到庭參加訴訟,被告經傳票傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,本案現已審理終結。

              原告訴稱,2004年4月29日,原告所屬“金富達9”輪裝載2900噸氧化鋁從防城開往天津塘沽港,下午約1300時以航向040度航行,并在雷達上發現被告所屬“魚圣”輪與“金富達9”輪呈交叉相遇狀態,“魚圣”輪作為讓路船沒有采取避讓措施,導致碰撞“金富達9”輪,致“金富達9”輪沉沒,造成原告損失約5,500,000元。原告認為被告違反《1972年國際海上避碰規則》(下稱《避碰規則》)的有關規定,存在嚴重過失,為此,原告請求法院判令被告承擔80%的碰撞責任;賠償原告經濟損失4,400,000元及利息(船舶價值3,500,000元;兩個月的營運損失1,417,297元;事故航次運費2900噸X74元/噸=214,600元;船上存油21噸X2950元/噸=61,950元;船員工資40,500元;船員物品51,000元,以上損失合計5,285,347元,按被告承擔80%的責任計算,原告損失4,228,277.6元,利息自2004年4月30日起至判決支付之日止,以利率日萬分之二點一計算);認定原告上述第2項的請求具有船舶優先權。

              為支持其主張,原告向法院提交了如下證據材料:證1:船舶所有權證書,證明原告對“金富達9”輪具有船舶所有權;證2:海上船舶檢驗證書,證明”“金富達9”輪船舶適航和船舶設備狀況;證3:船員適任證書,證明“金富達9”輪船長、船員適任;證4:船員名單,證明“金富達9”輪本航次在船船員情況;證5:水上交通事故報告書,證明“金富達9”輪船長向寧德海事局報告的事故經過;證6:船舶碰撞案件調查表,證明事故經過和責任;證7:海圖,證明“金富達9”輪船舶航向、航跡;證8:航海日志(2004年3月29日至4月29日),證明“金富達9”輪船舶航行記錄、航次和貨物運輸記錄;證9:“魚圣”輪的事故報告,證明被告陳述的事故經過;證10:“魚圣”輪船舶國籍證書和漁業執照,證明被告船舶登記情況;證11:船舶價值評估報告,證明“金富達9”輪船舶價值3,500,000元;證12:航次租船合同,證明“金富達9”輪2004年4月6日簽訂從天津到??诘倪\輸合同,運費每噸215元;證13:貨物交接清單,證明上述航次裝載貨物3018.222噸;證14:運費核算統計單,證明上述航次裝載貨物3018.222噸,運費每噸215元;證15:運費結算清單,證明2004年3月29日船舶裝運2853噸氧化鋁從防城到天津,運費每噸72元,運費205,416元;證16:貨物交接清單,證明上述航次載運貨物2853噸到天津;證17:水路貨運代理協議,證明事故航次的運輸協議,運費每噸74元,從防城到天津;證18:水路貨物運單,證明上述航次裝貨物2900噸;證19:貨物交接清單,證明上述航次在防城裝貨物2900噸;證20:船舶供油憑證,證明船舶于2004年4月11日加油50噸,每噸2,950元,共支付47,500元;證21:收據,證明上述加油付款情況;證22:船舶保險單,證明年船舶保險費92,700元;證23:運輸管理費收據,證明6個月的運輸管理費17,600元;證24:船員工資表,證明船長船員每月工資40,500元;證25:船員個人物品損失表,證明船員個人物品損失51,000元;證26:專家咨詢意見,證明專家對碰撞事故原因和責任的咨詢意見;證27:船員調查筆錄,證明事故發生情況。

              被告未答辯,也未向法院提交任何書面意見。

              【法院審理】

              法院認為,被告既未提出書面答辯意見,也未向法院提交任何證據,應視為放棄其訴訟權利,根據《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》(下稱《證據規定》)第七十條、第七十二條第一款的規定及原告的舉證,法院對本案事實認定如下:

              一、“金富達9”輪與“魚圣”輪的基本情況

              “金富達9”輪1978年8月30日建造,鋼質貨船,總長87.16米,船寬13.00米,型深6.65米,滿載吃水前5.4米,后5.5米,碰撞前吃水前5.4米,后5.5米,2011總噸,1206凈噸,內燃機,主機功率736千瓦,螺旋槳,最大航速9.5節,船籍港福州?!棒~圣”輪1976年8月建造,鋼質漁船,登記長度33米,船寬6.2米,型深2.23米,223總噸,94凈噸,柴油機,主機功率750馬力,固定螺距螺旋槳,最大航速8.5節,巡航速度7節,船籍港臺灣基隆。

              二、“金富達9”輪與“魚圣”輪發生碰撞的過程

              2004年4月29日,原告所屬“金富達9”輪裝載2900噸氧化鋁從防城開往天津塘沽港,0800 時“金富達9”輪船位25°53¢.7N,119°57¢.7E,1110時“金富達9”輪船位26°16¢.8N, 120°17¢.7E,“金富達9”輪0800時-1110時的航程為29.26海里,平均航速為9.24節,航跡向為37.9°。約1300時,“金富達9”輪在四霸列島以東水域航行,此時在雷達屏幕上發現其左舷一回波(即“魚圣”輪),通過雷達測得兩船距離約6海里,“金富達9”輪遂保向保速航行?!敖鸶贿_9”輪1325時初見“魚圣”輪,此時其推算船位為26°33¢.247N, 120°32¢.000E,“金富達9”輪認為其是直航船,仍未采取任何避碰措施?!棒~圣”輪在開往臺灣途中約于2004年4月29日約1400時發現“金富達9”輪開往北方?!敖鸶贿_9”輪與“魚圣”輪大約在2004年4月29日的1400時左右于26°37¢.5N,120°35¢.7E發生碰撞,“魚圣”輪船首碰撞“金富達9”左舷中后部,碰撞導致“金富達9”輪沉沒全損,“金富達9”輪上救生艇后被“魚圣”輪救起,后“魚圣”輪開至福建省連江縣黃岐鎮。碰撞發生當時風浪不大,能見度良好,氣象條件良好。

              根據“金富達9”輪和“魚圣”輪的航速,“魚圣”輪實際不可能追越“金富達9”輪,結合兩船的碰撞部位,應認定碰撞前“魚圣”輪與“金富達9”輪兩船構成交叉相遇勢態,且“金富達9”位于“魚圣”輪的右舷。沒有證據表明碰撞發生之前及當時,“魚圣”輪正在從事捕魚,其操縱性能嚴重受到限制,“魚圣”輪當時在駛往臺灣的途中,不構成從事捕魚的船舶,仍然屬于機動船。

              “金富達9”輪發現“魚圣”輪后曾經使用VHF進行呼叫,但因商船和漁船所用的VHF頻道的頻率不同,“魚圣”輪沒有回應,“金富達9”輪并沒有采取任何的避讓行動,一直保向保速航行,“金富達9”輪稱鳴放聲號以引起對方注意,但因無足以認定的證據,無法確認其是否鳴放聲號?!棒~圣”輪當班船員廖政來發現“金富達9”輪的同時即發生碰撞,這說明“魚圣”輪沒有保持正規了望,沒有及早和正確地判斷碰撞危險,也沒有采取任何的避讓行動。該輪在《船舶海事報告書》中提到的“海事時速率(指發生海事時的船舶航速)3海里”是否屬實以及該輪在碰撞前是否采取了減速措施,因缺乏相應證據,無法加以認定。

              三、關于原告主張的損失

              1、船舶價值損失

              原告主張船舶價值3,500,000元。

              法院認為,根據《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第八條的規定,船舶價值損失的計算以船舶碰撞發生地當時類似船舶的市價確定。沒有船舶市價的,以原船舶的造價或購置價,扣除折舊計算。原告未提供上述規定中的船舶市價,為此,原告主張的船舶價值損失應按后一種方法計算。2002年8月15日,原告從營口市金海洋海運有限公司以3,000,000元的價格購得“金海虹9”輪(后更名為“金富達9”輪)。根據2002年11月30日福建省光明資產評估有限責任公司出具的“金富達9”干貨船資產評估報告書,“金富達9”輪當時現值3,500,000元。根據中國人民財產保險股份有限公司汕頭分公司2004年3月29日出具的沿海內河船舶保險單,上述保險公司承保了“金富達9”輪,保險價值及保險金額均為3,500,000元。因此,可以確認2002年11月30日“金富達9”輪當時現值3,500,000元,至發生事故之日即2004年4月29日,約有一年半時間,宜折舊10%,“金富達9”輪折舊后的船舶價值為3,150,000元。

              2、關于船期損失

              原告主張,2004年3月29日-4月11日,“金富達9”輪裝2853噸氧化鋁從防城到天津,運費收入205,416元。4月11日-4月22日,“金富達9”輪裝3018.222噸螺紋鋼從天津到???,運費收入648,917.73元。上述兩航次運費收入合計854,333.73元。上述兩航次成本開支(3月29日-4月22日,共25天):油耗每天3噸X25天X2,950元/天=221,250元,工資40,500元/月÷30天X25天=33,750元,運管費:17,600元/半年÷180天X25天=2,444元,保險費:92,700元/年÷365天X25天=6,349.31元。上述兩航次利潤:854,333.73元-221,250元-33,750元-2,444元-6,349.31元=590,540.42元,每天利潤590,540.42元÷25天=23,621.62元,綜上,“金富達9”輪二個月的營運損失為23,621.62元X60天=1,417,297元。

              法院認為,根據《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第十條的規定,船期損失應按事故發生前上兩個航次的平均凈盈利計算。但原告關于船期損失的計算中,“金富達9”輪油耗每天3噸缺乏依據,僅以180天計算船舶半年的運管費不妥,且船舶營運船舶至少還應包括管理費用、船舶折舊等項,原告關于船舶營運成本的計算缺乏依據,不予認定。根據天津市塘沽區椒海船務有限公司與天津開發區津潭船務有限公司簽訂的航次租船合同(4月11日-4月22日,天津到??冢?,“金富達9”輪的滯期費率為6,000元/天。在船期損失必然發生,而船舶碰撞前兩個航次平均盈利難于準確計算的情況下,宜以船舶的滯期費率作為計算船期損失的依據,為此,法院認定,“金富達9”輪兩個月的船期損失為360,000元。

              3、關于事故航次運費損失

              事故航次“金富達9”輪承運2900噸氧化鋁從防城港到天津港,每噸運費74元,運費總計214,600元。

              4、關于船上存油損失

              原告主張,“金富達9”輪船上存油21噸,每噸2,950元,故其遭受船上存油損失61,950元。

              法院認為,“金富達9”輪仍有存油21噸,但未提供輪機日志、油類記錄簿或量油記錄簿或任何其他關于存油量的證據材料,即原告關于船上存油損失的事實主張,除其自己的陳述外無其他證據加以證明,根據《證據規定》第七十六條的規定,對存油21噸的事實不予確認。

              5、關于船員工資損失

              原告主張,“金富達9”輪船員每月工資總額為40,500元。

              法院認為,原告提交的船員工資表中船員的人數與船員個人物品損失表中船員的人數不符,船員工資表無工資發放時間,形式上也不規范,且船員工資表、船員個人物品損失表中船員個人的簽字與水上交通事故詢問調查筆錄中船員個人簽字在筆跡上有很大的差異,其真實性不能確認,故對原告主張的“金富達9”輪船員每月工資總額40,500元的事實不予認定。

              6、關于船員個人物品損失

              原告主張,其遭受船員個人物品損失51,000元。

              法院認為,原告向法院提交的證據材料中無就船員個人物品損失已賠付船員的證據材料,且關于船員物品損失僅有原告單方制作的清單,該清單只能認定為原告方的單方陳述,根據《證據規定》第七十六條的規定,故對原告主張的其遭受船員個人物品損失的事實不予認定。

              法院認為,“魚圣”輪沒有保持正規了望,沒有及早和正確地判斷碰撞危險,違反了《避碰規則》第五條、第七條的規定?!棒~圣”輪未及早采取讓路行動,嚴重違反《避碰規則》第十五條、第十六條的規定,從而導致緊迫局面的發生。在形成緊迫局面和緊迫危險后,也沒有采取任何的避讓行動,最后導致碰撞的發生,違反了《避碰規則》第八條的規定。因此,“魚圣”輪應對本次碰撞事故負主要責任,承擔60%的碰撞責任?!敖鸶贿_9”輪作為交叉相遇局面中的直航船,當其發覺讓路船顯然沒有遵照《避碰規則》各條采取讓路行動時未獨自采取行動,且當兩船正在形成或已經形成緊迫危險、其應當采取最有助于避碰的行動時,仍然保速保向航行,嚴重違反了《避碰規則》第十七條第1款第(2)項、第2款的規定?!敖鸶贿_9”輪存在了望、判斷碰撞危險方面的疏忽,違反了《避碰規則》第五條、第七條的規定。因此,“金富達9”輪,應對本次碰撞事故負次要責任,承擔40%的碰撞責任。原告主張被告承擔80%的船舶碰撞責任,其承擔20%的碰撞責任缺乏事實依據,法院不予支持。

              船舶價值損失系船舶碰撞造成的直接財產損失,船期損失、事故航次未收取的運費系原告預期可得利潤,本次碰撞事故造成“金富達9”輪沉沒全損,原告的上述訴訟請求符合《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》的相關規定,且上述訴訟請求均有事實依據,應予支持。上述損失系“魚圣”輪在船舶營運過程因船舶碰撞這一侵權行為所致,原告就此提出的海事賠償請求依法具有船舶優先權。

              原告主張的船上存油損失、船員工資損失、船員個人物品損失事實依據不足,法院不予支持。原告關于船期損失的主張數額過高,對其多主張部分不予支持。原告關于事故航次運費損失的主張,本應扣除為取得該運費而應發生的費用,但因原告主張船員工資、存油損失等損失均未得到法院支持,為此,對原告主張的事故航次運費損失不宜再扣除為取得該運費而應發生的費用。原告主張利息按日萬分之二點一計算缺乏依據,法院不予支持,其利息宜按同期存款利率計算。

              【裁判結果】

              依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第一百六十九條、第二十一條第一款第(五)項的規定,判決如下:

              一、被告林某應于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某船舶價值損失1,890,000元、船期損失216,000元、事故航次運費損失128,760元,并支付上述款項自2004年4月30日起至本判決確定的支付之日止,按中國人民銀行公布的同期存款利率計算的利息;

              二、原告的上述債權對“魚圣”輪具有船舶優先權;

              三、駁回原告的其他訴訟請求。

              案件受理費32,010元,訴前海事保全申請費7,000元,鑒定費20,000元,由原告負擔29,328元,被告負擔29,682元。

              如不服本判決,原告可在判決書送達之日起十五日內,被告可在本判決書送達之日起三十日內,向法院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于福建省高級人民法院。

              【適用法律】

              《國際海上避碰規則》第五條 了望

              每一船舶應經常用視覺,聽覺以及適合當時環境和情況下一切有效的手段保持正規的僚望,以便對局面和碰撞危險作出充分的估計。

              第七條 碰撞危險

              1.每一船舶應用適合當時環境和情況的一切有效手段斷定是否存在碰撞危險,如有任何懷疑,則應認為存在這種危險。

              2.如裝有雷達設備并可使用的話,則應正確予以使用,包括遠距離掃瞄,以便獲得碰撞危險的早期警報,并對探測到的物標進行雷達標繪或與其相當的系統觀察。

              3.不應當根據不充分的資料,特別是不充分的雷達觀測資料作出推斷。

              4.在斷定是否存在碰撞危險時,考慮的因素中應包括下列各點:

              (1)如果來船的羅經方位沒有明顯的變化,則應認為存在這種危險:

              (2)即使有明顯的方位變化,有時也可能存在這種危險,特別是在駛近一艘很大的船舶或拖帶船組時,或是在近距離駛近他船時。

              第八條 避免碰撞的行動

              1.應根據本章各條規定采取避免碰撞的任何行動,如當時環境許可,應是積極地,并應及早地進行和注意運用良好的船藝。

              2.為避免碰撞而作的航向和(或)航速的任何變動,如當時環境許可,應大得足以使他船用視覺或雷達觀察時容易察覺到;應避免對航向和(或)航速作一連串的小變動。

              3.如有足夠的水域,則單用轉向可能是避免緊迫局面的最有效行動,倘若這種行動是及時的,大幅度的并且不致造成另一緊迫局面。

              4.為避免與他船碰撞而采取的行動,應能導致在安全的距離駛過,應細心查核避讓行動的有效性,直到最后駛過讓清他船為止。

              5.如須避免碰撞或須留有更多時間來估計局面,船舶應當減速或者停止或倒轉推進器把船停住。

              第十五條 交叉相遇局面

              當兩艘機動船交叉相遇致有構成碰撞危險時,有他船在本船右舷的船舶應給他船讓路,如當時環境許可,還應避免橫越他船的前方。

              第十六條 讓路船的行動

              須給他船讓路的船舶,應盡可能及早采取大輻度的行動,寬裕地讓清他船。

              第十七條 直航船的行動

              1.(1)兩船中的一船應給另一船讓路時,另一船應保持航向和航速。

              (2)然而,當保持航向和航速的船一經發覺規定的讓路船顯然沒有遵照本規則各條采取適當行動時,該船即可獨自采取操縱行動,以避免碰撞。

              2.當規定保持航向和航速的船,發覺本船不論由于何種原因逼近到單憑讓路船的行動不能避免碰撞時,也應采取最有助于避碰的行動。

              3.在交叉相遇局面下,機動船按照本條1款(2)項采取行動以避免與另一艘機動船碰撞時,如當時環境許可,不應對在本船左舷的船采取向左轉向。

              4.本條并不解除讓路船的讓路義務。

              《中華人民共和國海商法》第一百六十九條 船舶發生碰撞,碰撞的船舶互有過失的,各船按照過失程度的比例負賠償責任;過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的,平均負賠償責任。

              互有過失的船舶,對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產的損失,依照前款規定的比例負賠償責任。碰撞造成第三人財產損失的,各船的賠償責任均不超過其應當承擔的比例。

              互有過失的船舶,對造成的第三人的人身傷亡,負連帶賠償責任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規定的比例的,有權向其他有過失的船舶追償。

              最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十條 一方當事人提出的下列證據,對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的,人民法院應當確認其證明力:

              (一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節錄本;

              (二)物證原物或者與物證原物核對無誤的復制件、照片、錄像資料等;

              (三)有其他證據佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件;

              (四)一方當事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現場的勘驗筆錄。

              第七十二條 一方當事人提出的證據,另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的,人民法院可以確認其證明力。

              一方當事人提出的證據,另一方當事人有異議并提出反駁證據,對方當事人對反駁證據認可的,可以確認反駁證據的證明力。

              第七十六條 當事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關證據的其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。

              最高人民法院《關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第八條 船舶價值損失的計算,以船舶碰撞發生地當時類似船舶的市價確定;碰撞發生地無類似船舶市價的,以船舶船籍港類似船舶的市價確定,或者以其他地區類似船舶市價的平均價確定;沒有市價的,以原船舶的造價或者購置價,扣除折舊(折舊率按年4-10%)計算;折舊后沒有價值的按殘值計算。

              船舶被打撈后尚有殘值的,船舶價值應扣除殘值。

              第十條 船期損失的計算:

              期限:船舶全損的,以找到替代船所需的合理期間為限,但最長不得超過兩個月;船舶部分損害的修船期限,以實際修復所需的合理期間為限,其中包括聯系、住塢、驗船等所需的合理時間;漁業船舶,按上述期限扣除休漁期為限,或者以一個漁汛期為限。

              船期損失,一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計算;無前后各兩個航次可參照的,以其他相應航次的平均凈盈利計算。

              漁船漁汛損失,以該漁船前3年的同期漁汛平均凈收益計算,或者以本年內同期同類漁船的平均凈收益計算。計算漁汛損失時,應當考慮到碰撞漁船在對船捕漁作業或者圍網燈光捕漁作業中的作用等因素。

              《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當事人對自己提出的主張,有責任提供證據。

              當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據,或者人民法院認為審理案件需要的證據,人民法院應當調查收集。

              人民法院應當按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據。

              第一百三十條 被告經傳票傳喚,無正當理由拒不到庭的,或者未經法庭許可中途退庭的,可以缺席判決。

              【法律修訂】

              1.《1972年國際海上避碰規則2009年修正案》(2009年12月1日生效),將《1972年國際海上避碰規則》修改。本案例適用的第五條、第七條、第八條、第十五條、第十六條、第十七條內容沒有變更。

              涉外律師推薦案例

              1、讓路船在直航船發出警報后未采取避讓措施應承擔主要責任

              2、海事賠償責任限制基金設立后權利人應通過該基金受償

              3、讓路船在直航船發出警報后未采取避讓措施應承擔主要責任

              田學義律師
              法律咨詢熱線:13516290113
              地址:天津市河東區大直沽八號路萬達中心36層
              田學義律師,法律碩士,英語專業八級, 田律師具有深厚的法學理論功底和豐富的法律實務經驗,常年為上市公司提供法律咨詢服務,受聘于上百家企業的法律顧問。擅長處理公司法律事務,提供的法律咨詢服務包括但不限于:房產律師咨詢,建筑工程律師咨詢,企業解散清算,企業破產重組,天津民事律師服務,天津房產律師服務,涉外投融資,房產律師業務、建設工程律師業務、國際貿易、海事海商、商事訴訟與仲裁、合同糾紛、民間借貸等方面。多年來,田律師為客戶提供的定制法律服...
              久久国产欧美日韩精品
                1. <sup id="gy2ot"><acronym id="gy2ot"></acronym></sup>